<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 7, 2014 at 3:28 PM, Galen Charlton <span dir="ltr"><<a href="mailto:gmc@esilibrary.com" target="_blank">gmc@esilibrary.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<div class=""><br>
On Wed, May 7, 2014 at 12:02 PM, Rogan Hamby <<a href="mailto:rogan.hamby@gmail.com">rogan.hamby@gmail.com</a>> wrote:<br>
> This is in my mind in fact a more important point than the photography<br>
> policy and that's the creation of a safe and welcoming environment at the<br>
> conference.  I would expand this point beyond the issue of speakers being<br>
> photographed and say we should address this in the harassment policy<br>
> regarding any attendees.<br>
<br>
</div>I'm wondering if we're entering into violent agreement?<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Perhaps, sometimes it takes a circuitous route to get to the point.  :)</div><div><br></div><div>(btw, if circuitous is spelled wrong blame Google, it looks wrong to me but Google assures me I spelled it correctly)</div>
<div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
It's my view that the photography policy is part of an overall policy<br>
for fostering an inclusive environment at Evergreen events.  I think<br>
the proposed policy can be viewed in part as an extension of the code<br>
of conduct, which includes harassing photography and recording as one<br>
of the examples of harassment.  The proposal additionally supplies a</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
mechanism for attendees to express their preferences and accommodates<br>
those who prefer not to be photographed at all.  Thus far, I see no<br>
reason why speakers cannot be included under that policy -- albeit, </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

with an understanding that additional steps (e.g., notes in the<br>
program) would be useful to counter the default expectation that<br>
speakers are fair game to photograph while they are presenting.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div><div>My concern lies with the harassment not the photography.  To me the photography issue is one of privacy and there are different aspects to privacy.  One aspect to privacy, that of anonymity, is voided when someone chooses to speak.  Part of this may come down to do we see a conference as a public venue.  I do and that informs my opinion about the anonymity aspect.  Still, I understand that all of this is out of a desire to protect attendees (and I consider speakers a sub class of attendees) and I'm very pro protecting people.  So, if I'm outvoted on this aspect I won't be upset with it.  </div>
<div><br></div><div>Anonymity is of course part of the issue behind the lanyard discussion for attendees and I think we should be transparent about our measures and see if there is anywhere we can do even better than we have in the past, though I know every committee has tried to look out for attendees at every conference.</div>
<div><br></div><div>However (again), regardless of the outcome of that discussion about anonymity what I do feel very strongly about is that voiding anonymity in no way waives other rights that are related to privacy such as the right to not have one's image used in a derogatory and hostile manner and that we need to do everything we can to ensure people that if something does happen we won't tolerate it and keep the conference welcoming to everyone.</div>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
I think you've outlined a good set of reasons for why bans (either<br>
lifetime or of shorter duration) should be considered as an option for<br>
sanctions under the harassment policy.  I do think that formally<br>
adding that as an option will take a little more infrastructure for<br>
the EOB to discuss, as by its very nature, deciding to ban an<br>
individual from future events would need to be done by an entity that<br>
continues to stay in existence from conference to conference.  FWIW,<br>
though, I think that's an issue that need not be a blocker for<br>
considering the proposed photography policy.<br>
<div class=""><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree.  I want people to be aware of it as I think the two issues to intersect both meaningfully and significantly but I think the issue of anonymity can be considered separately.  You can consider it orthogonal if you like.  :)</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class=""><div class="h5">
Regards,<br>
<br>
Galen<br>
--<br>
Galen Charlton<br>
Manager of Implementation<br>
Equinox Software, Inc. / The Open Source Experts<br>
email:  <a href="mailto:gmc@esilibrary.com">gmc@esilibrary.com</a><br>
direct: <a href="tel:%2B1%20770-709-5581" value="+17707095581">+1 770-709-5581</a><br>
cell:   <a href="tel:%2B1%20404-984-4366" value="+14049844366">+1 404-984-4366</a><br>
skype:  gmcharlt<br>
web:    <a href="http://www.esilibrary.com/" target="_blank">http://www.esilibrary.com/</a><br>
Supporting Koha and Evergreen: <a href="http://koha-community.org" target="_blank">http://koha-community.org</a> &<br>
<a href="http://evergreen-ils.org" target="_blank">http://evergreen-ils.org</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>