<div dir="ltr">I would say CC-BY SA 3.0.  The content created for the annual report is currently published under that and has been so it is precdent.  It does make me think we may want to update that next year to the 4.0 though.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Apr 15, 2023 at 3:28 PM Kathy Lussier via evergreen-outreach <<a href="mailto:evergreen-outreach@list.evergreen-ils.org">evergreen-outreach@list.evergreen-ils.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Good afternoon Outreach Committee!<div><br></div><div>I don't know the best place to ask this question, so I'll start with the knowledgeable folks on this list. In my conference presentation, I plan to incorporate some of the conference and hack-a-way photos that have been posted to Evergreen social media sites, but only those that have been posted since the adoption of the community photography policy. I have also used a few of these in recent blog posts. Although people have already provided some form of permission through the use of lanyards at these events, I plan to reach out to folks to allow an opt out just to be sure they're comfortable with the use of these photos in my talk.</div><div><br></div><div>My question is about the proper attribution for these photos. According to the photography policy, "If the Evergreen Project Board, or the Evergreen Conference Planning Committee chooses to publish photographs and recordings taken by event staff, we will publish them under a Creative Commons license."</div><div><br></div><div>I am very disappointed in the vague language that the original author used here and think the only recourse is to ensure that person never attends another Evergreen social event, particularly those involving karaoke. </div><div><br></div><div>In any case, which Creative Commons license should I use here? Would it be safe to assume that we're talking about CC BY-SA since it most closely resembles  GNU GPL? If so, would it be 2.0 or 4.0? Or should we not assume? Should the community update the policy to be a little clearer on this point?</div><div><br></div><div>Kathy</div><br clear="all"><div><br></div><span>-- </span><br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Kathy Lussier</div><div>she/her/hers</div><div><a href="https://kmlussier.com" target="_blank">https://kmlussier.com</a></div><div><br></div></div></div></div>
_______________________________________________<br>
evergreen-outreach mailing list<br>
<a href="mailto:evergreen-outreach@list.evergreen-ils.org" target="_blank">evergreen-outreach@list.evergreen-ils.org</a><br>
<a href="http://list.evergreen-ils.org/cgi-bin/mailman/listinfo/evergreen-outreach" rel="noreferrer" target="_blank">http://list.evergreen-ils.org/cgi-bin/mailman/listinfo/evergreen-outreach</a><br>
</blockquote></div>